A DEZINFORMÁCIÓ MEGKÜLÖNBÖZTETÉSE A PROPAGANDÁTÓL, A FÉLRETÁJÉKOZTATÁSTÓL ÉS AZ "ÁLHÍREKTŐL"

Egyesek a propagandát úgy határozzák meg, mint a nem racionális érvek felhasználását egy politikai eszme előmozdítása vagy aláásása érdekében

Jan 7, 2023 - 11:05
May 12, 2023 - 06:53
A DEZINFORMÁCIÓ MEGKÜLÖNBÖZTETÉSE A PROPAGANDÁTÓL, A FÉLRETÁJÉKOZTATÁSTÓL ÉS AZ "ÁLHÍREKTŐL"

MI AZ A DEZINFORMÁCIÓ? KÜLÖNBÖZIK-E A PROPAGANDÁTÓL? 

A dezinformáció viszonylag új szó. A legtöbb megfigyelő az orosz dezinformatszija szóra vezeti vissza, amelyet a szovjet tervezők az 1950-es években úgy definiáltak, mint "a közvélemény félrevezetésére irányuló hamis hírek terjesztése (a sajtóban, rádióban stb.)". Mások szerint a kifejezés legkorábbi használata az 1930-as évek náci Németországából származik. Mindkét esetben sokkal fiatalabb (és ritkábban használt), mint a "propaganda", amely az 1600-as évekből származik, és általában az információk politikai célú szelektív felhasználását jelenti. Az, hogy ezek a fogalmak átfedik-e egymást, és ha igen, milyen mértékben, vita tárgyát képezi. 

Egyesek a propagandát úgy határozzák meg, mint a nem racionális érvek felhasználását egy politikai eszme előmozdítása vagy aláásása érdekében, és a dezinformációt a propaganda aláásásának alternatív elnevezéseként használják. Mások ezeket teljesen különálló fogalmaknak tekintik. Az egyik népszerű megkülönböztetés szerint a dezinformáció politikai indíttatású üzeneteket is leír, amelyek célja kifejezetten a közvélemény cinizmusának, bizonytalanságának, apátiájának, bizalmatlanságának és paranoiájának keltése, amelyek mind visszatartják a polgárok elkötelezettségét és mozgósítását a társadalmi vagy politikai változások érdekében. A "félretájékoztatás" eközben általában a hamis információk véletlen megosztására utal. 

Az elemzők általában egyetértenek abban, hogy a dezinformáció mindig célzatos, és nem feltétlenül hazugságokból vagy koholmányokból áll. A dezinformáció állhat többnyire igaz tényekből, amelyekből kiragadják a kontextust, vagy a szándékolt üzenet alátámasztása érdekében hazugságokkal keverednek, és mindig egy nagyobb terv vagy napirend része. Az orosz kontextusban a megfigyelők szerint a „4D” segítségével Moszkva külpolitikai céljainak elérésére használják támadó: elutasítja az ellenfél állításait vagy vádjait, politikai célok érdekében elferdíti az eseményeket, eltereli a figyelmet a saját tevékenységéről, és elrettenti azokat, akik egyébként elleneznék a céljait. 

DEZINFORMÁCIÓ A DIGITÁLIS KORBAN 

A dezinformáció iránti újjáéledő érdeklődés nem azért van, mert az ilyen technikák újszerűek. Vannak hasonlóságok a kortárs 4D modell és például,

Szovjet aktív intézkedések. Inkább az a növekvő konszenzus állítja, hogy bár a dezinformáció használata nem új keletű, a digitális forradalom nagymértékben növelte a nyilvánosság sebezhetőségét az információkkal való manipulációval szemben - és ez a tendencia az előrejelzések szerint folytatódni fog. 

Ezeket a változásokat részben az új közösségi médiaplatformok megjelenése és a reklámbevételek feletti növekvő dominanciájuk idézte elő. A médiafinanszírozási környezet ilyen irányú változása meggyengítette a hagyományos médiakapukat, megváltoztatta a tartalomszolgáltatók ösztönzőit, és elősegítette a szakszerűtlen és/vagy gátlástalan csatornák felemelkedését, amelyek alacsony költséggel képesek nagy közönséget vonzani. Ahogy a digitális reklámok egyre nagyobb szerepet játszanak a hírfogyasztás alakításában, a célzott hirdetések a propaganda kifinomultabb formáit teszik lehetővé: 2017 szeptemberében például a Facebook nyilvánosságra hozta, hogy nagyjából 3000, a megosztó amerikai  a politikai kérdéseket egy 470 fiókból és oldalból álló hálózat vásárolta meg, amelyet feltehetően Oroszországból irányítanak. A vállalat szerint ezeknek a hirdetéseknek legalább egynegyede volt földrajzilag célzott. A Twitter később kétszáz, ugyanezen Facebook-fiókokhoz és oldalakhoz kapcsolódó fiókot törölt, és feltárta, hogy 2016-ban az orosz államilag finanszírozott RT műsorszolgáltató 274 100 dollárt költött az Egyesült Államokban élő felhasználókat célzó hirdetésekre. A kutatások szerint a 2016-os amerikai választások idején az említett platformokon a "rossz minőségű politikai információk" teljes terjedelme sokkal nagyobb volt, különösen az ingadozó államokban. Az orosz befolyás mértéke a digitális dezinformáció e piacán nem ismert; a választások után a kutatók új erőfeszítéseket indítanak ennek nyomon követésére és elemzésére. 

AZ "ÁLHÍREK" TERJEDÉSE 

A dezinformáció szerepe a közelmúltbeli választásokon egy másik, különálló, de rokon fogalmat hívott életre: "álhírek". Bár nincs általános definíció, az álhírek általában az interneten, különösen a közösségi médiában található félrevezető tartalmakra utalnak. Egy elemzés az álhírek öt típusát sorolja fel: a szándékosan megtévesztő tartalmak, a névértéken vett viccek, a nagyszabású átverések, a valós tények ferde közlése, valamint az olyan tudósítások, amelyekben az igazság bizonytalan vagy vitatható. Ezek nem újak: az álhírek egyik 2011-es példája a valódi hírszervezeteknek álcázott weboldalakat érinti, amelyek hamis információkat terjesztenek az acai bogyók egészségügyi előnyeiről. E tartalmak nagy részét profitorientált weboldalak és Facebook-oldalak állítják elő, amelyek a hirdetési bevételekért játszanak a platformon. A közösségi médiafelhasználók nézeteire, aggodalmaira és preferenciáira szabott hamis tartalmak előállításával ezek az oldalak havonta több tízezer interakciót és több ezer dollárt generálhatnak. 2015-ben a Facebook lépéseket tett az ilyen tartalmak visszaszorítására, amelyeket a "hírfolyam spam" egyik formájának nevezett. 2016-ra világossá vált, hogy a probléma egyre inkább kicsúszik a kezünkből. A kitalált és hevesen pártos politikai tartalmak - amelyek nagy részét külföldön, nyereségvágyból állították elő - néhány instanciák megelőzték a hiteles főáramú hírcsatornák iránti elkötelezettséget. A Facebook kezdetben lekicsinyelte az álhírek potenciális befolyását, bár azt is ígérte, hogy olyan válaszlépéseket tesz, amelyek kiterjednek a tényellenőrzőkkel való partnerségek bővítésére, a felderítésre és a jelentéstételre való nagyobb hangsúlyt fektetnek, figyelmeztető címkéket helyeznek el a megbízhatatlan történeteken, és lecsapnak a nyereséges álhíroldalakra. A Twitter is reagált: kísérleti prototípus funkciót fejlesztett ki, amely lehetővé teszi a felhasználók számára az "álhírek" jelentését, és vizsgálja a gépi tanulás alkalmazását a politikai tartalmakat terjesztő automatizált fiókok felderítésére. AZ ÁLHÍREK DEZINFORMÁCIÓ? Az álhírek többnyire nem felelnek meg a dezinformáció vagy a propaganda fogalmának. Indítékai általában pénzügyi, nem politikai jellegűek, és általában nem kötődnek nagyobb napirendhez. A félrevezető és manipulatív hírek különböző típusainak osztályozására tett egyik kísérlet a félretájékoztatást (a hamis információk véletlen megosztását) és a dezinformációt (a szándékos dezinformációt) különválasztja, és a  példákat motiváció és a megtévesztés mértéke szerint rendezi. A fent leírt álhírek többsége valahol a kettő között helyezkedik el: nem véletlen, de inkább a haszon, mint a befolyásolás motiválja őket. Azzal a mértékkel, amennyire a célt politikai céllal lehet leírni, az álhírek kezdenek hasonlítani az alattomosabb tartalmakra. 

Az álhírek politikai előtérbe kerülésének van tanulsága a dezinformáció elemzői számára. Az álhírek azért vonzzák a közönséget, mert érvényesítik politikai előítéleteiket és világnézeteiket, kihasználva a médiafogyasztók megerősítési elfogultságát. Sokan azt állítják, hogy mivel a közösségi média a felhasználók preferenciái szerint válogatja össze a tartalmakat, polarizáló hatása miatt a fogyasztók így kiszolgáltatottabbak a manipulációnak. A politikai szereplők képesek ezt a saját előnyükre fordítani azáltal, hogy uszító tartalmakat állítanak elő, amelyek gyorsan terjednek az alulról szerveződő online hálózatokon keresztül (egyesek ezt "politikai astroturfing"-nek nevezik).  

MARKETING, KÖZÜGYEK, KÖZDIPLOMÁCIA ÉS EGYÉB "INFORMÁCIÓS KAMPÁNYOK". 

Egyes elemzők a "tájékoztató kampányok" különböző típusait is megkülönböztetik - az egyének nagy csoportjaival való kommunikációra tett szervezett kísérleteket -, amelyek magukban foglalhatják a marketinget, a közügyeket és a nyilvános diplomáciát. Mindezeket a fogalmakat érdemes elkülöníteni egymástól, valamint a propagandától és a dezinformációtól. 

A marketing és a public relations a tények, vélemények és érzelmi jelzések keverékére támaszkodik, hogy meggyőzze a közönséget, és affinitást építsen az egyének és a márkák vagy szervezetek között. A hírvivő hírnevének növelését vagy védelmét célzó promóciós tevékenységként céljaik lehetnek kereskedelmi vagy politikai jellegűek, de egyszerűen csak a nyilvánosságot kívánják megteremteni. Hasonlóan promóciós célú a nyilvános diplomácia, amelyet az államok arra használnak, hogy képviseljék álláspontjukat a külföldi közönség előtt, és elősegítsék az adott országgal kapcsolatos pozitív asszociációkat a külföldi közönség körében. A jól végzett nyilvános diplomácia abban különbözik a propagandától, hogy soha nem terjeszt szándékosan hamis információkat, és nem támaszkodik a meggyőzés nem racionális eszközeire (bár a marketing és a PR természetesen támaszkodhat ilyen nem racionális eszközökre).

A marketing, a public relations, a nyilvános diplomácia és a hasonló információs kampányok mind a "stratégiai kommunikáció" területéhez tartoznak, amelyet tágan értelmezve az információ és az üzenetek céltudatos felhasználása egy adott szervezet küldetésének előmozdítására, legyen az vállalati, kormányzati, non-profit vagy katonai szereplő. Katonai kontextusban a U.S. Army War College 2007-es tanulmánya hangsúlyozza, hogy a stratégiai kommunikáció célja katonai kontextusban az ellenfelek befolyásolása, a szövetségesek megnyugtatása és a nyilvánosság meggyőzése.

Mivel lehetetlen megtéveszteni az egyik célcsoportot anélkül, hogy a többit is megtévesztenénk, egyesek azt javasolják, hogy "a megtévesztés szigorúan tilos legyen a stratégiai kommunikációban", és hogy a dezinformáció alkalmazása soha ne tartozzon a stratégiai kommunikáció körébe. 

A SZÁNDÉK MINT MEGKÜLÖNBÖZTETŐ JEGY 

Egyesek szerint a hírvivő szándéka döntő fontosságú a különböző típusú üzenetek megkülönböztetésében. Ez megnehezíti a világos és világos határvonal meghúzását a marketing, a PR és a nyilvános diplomácia, valamint a propaganda és a dezinformáció között. Különösen igaz ez akkor, ha a kérdéses tartalom objektív tényt és szubjektív értelmezést is tartalmaz, de nem egyértelmű valótlanságot, mert nem lehet egyértelmű, hogy az üzenet valódi nézőpontot vagy félrevezetési szándékot tükröz. Ha a tartalom tartalmaz valótlanságokat, akkor nem lehet egyértelmű, hogy azok véletlenek vagy szándékosak. 

Ha egy tájékoztatási kampány nem a meggyőzés vagy a vonzerő felkeltése, hanem a célközönség megértésének vagy politikai kohéziójának megzavarása, megosztása, összezavarása vagy más módon történő károsítása érdekében használ valótlanságokat és érzelmi vonzalmakat, akkor az inkább a dezinformációhoz és annak aláásó funkciójához igazodik. Ez nem kizárólag az állam birodalma: számos a nem állami szereplők által végzett tevékenységek is megfelelhetnek ennek a leírásnak. 

AZ INFORMÁCIÓS MŰVELETEK MINT A POLITIKAI BEFOLYÁSOLÁS ESZKÖZEI 

Az ilyen célokat szem előtt tartó információs kampányokat ma már néha "információs műveleteknek" nevezik, amely kifejezést a közelmúltig elsősorban a védelmi tisztviselők használták a kommunikáció katonai műveletekben való felhasználására. 2017 áprilisában a Facebook a platformon "információs (vagy befolyásolási) műveleteket" írt le, amelyek célja "stratégiai és/vagy geopolitikai eredmény elérése" "módszerek kombinációjával, például álhírekkel, dezinformációval vagy hamis fiókok (hamis erősítők) hálózatával, amelyek célja a közvélemény manipulálása". A 2017-es francia elnökválasztást megelőzően a Facebook 30 000 hamis francia fiókot törölt a platformról, érzékeltetve, hogy ezek a műveletek milyen méreteket ölthetnek.

Az említett választáson egy (valószínűleg orosz eredetű) információs művelet feltört dokumentumokat tett közzé közvetlenül a törvényileg előírt választási hírzárlat kezdete előtt, hogy kárt okozzon Emmanuel Macron, a későbbi győztes kampányának. A szíriai polgárháborút a konfliktus kezdete óta jellemzi a tájékoztatás manipulálása. A különböző országok esettanulmányaiból származó kutatások azt mutatják, hogy a politikai, katonai és magánszereplők széles köre ma már rutinszerűen használja a közösségi médiát a közvélemény manipulálására. Az olasz populista Öt Csillag Mozgalom például online dezinformációs csatornák széles köréhez kötődik. A tajvani demokráciának meg kell küzdenie a dezinformáció hazai és az országhatárokon átnyúló forrásaival egyaránt. A tájékoztatási műveletek, beleértve a választások során történő dezinformációs műveleteket is, valószínűleg a belátható jövőben is a politikai befolyásolás eszközei maradnak.